Méthodologie générale en cinq étapes

Définition des critères de sélection des études

Plusieurs critères de sélection sont définis selon le thème, la date de publication, la langue (anglais ou français), la disponibilité de l’article dans son intégralité, le pays (interventions menées dans des pays développés, l’échelle géographique (interventions pouvant être menées à l’échelle régionale / locale) et la qualité méthodologique (publications de bonne qualité méthodologique – cf. étape 3).

Les publications déjà incluses dans une revue systématique ou méta-analyse et celles incluant une majorité d’études portant sur des interventions menées dans des pays en voie de développement ou d’autres comportements de santé que celui étudié sont exclues.

Recherche bibliographique et sélection des études

La recherche est effectuée sur les différentes bases de données identifiées, à l’aide des mots clés définis à l’étape 1. Une première sélection des publications est réalisée sur la base du titre et du résumé.

Typologie des interventions

Sur la thématique vaccination, une typologie des interventions a été élaborée sur la base de la littérature existante (cf. détail de la méthodologie appliquée à la thématique vaccination ci-dessous).

Elaboration et remplissage de grilles de recueil des informations

Deux grilles de recueil d’informations ont été élaborées et testées,en nous inspirant de l’outildéveloppé par le groupe d’experts Cochrane EPOC (Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Review Group). La première est destinée aux revues systématiques et méta-analyses, l’autre aux essais randomisés et autres designs.

L’objectif de cette grille est de permettre d’extraire les résultats de chaque revue systématique selon une méthodologie standardisée, de façon, ensuite, à faciliter la synthèse des résultats par type d’intervention. Cet outil permet notamment de recueillir des informations sur :

• Les caractéristiques de la publication : source, année et revue de publication, type d’étude, thème, objectifs… ;
• La méthodologie utilisée : stratégie de recherche, critères de sélection des études, outcomes, qualité méthodologique (la qualité méthodologique des revues systématiques et méta-analyses a été appréciée à l’aide de l’outil AMSTAR (Shea BJ et al. 2007), qui comprend 11 questions. La qualité des essais randomisés et des autres publications a été évaluée à l’aide de l’outil ICROMS (Zingg W et al. 2016).
• Les résultats : impact sur les différents critères (par exemple, la couverture vaccinale), coût, rapport coût-efficacité, acceptabilité…
• Les conclusions des auteurs : efficacité des interventions, principes d’intervention dégagés, recommandations.

Une grille est remplie pour chaque publication sélectionnée.

Etape 4 : Détermination du niveau de preuve

Exemples de catégorisations existantes

Il n’existe à ce jour aucune méthode consensuelle de détermination du niveau de preuve dans la littérature. Deux outils américains proposent une classification des interventions en santé publique en fonction du niveau de preuve de leur efficacité :

• What Works for Health (http://www.countyhealthrankings.org/roadmaps/what-works-for-health);
• The Community Guide (https://www.thecommunityguide.org/).

Dans les deux cas, les critères de classification sont relativement semblables, même si les seuils diffèrent. Ils s’appuient d’une part sur le nombre, le type et la qualité méthodologique des études, et d’autre part sur le sens, la significativité, l’ampleur et la consistance des résultats observés.

Développement d’une catégorisation

Sur la base des exemples précédents, nous avons proposé de classer les différents types d’interventions en trois catégories repérables à l’aide d’un code couleur :

Preuves solides de l’efficacité et preuves d’une certaine efficacité

• Il existe des preuves solides de l’efficacité si 1 revue systématique (ou méta-analyse) ou au moins 3 essais randomisés de bonne qualité mettent en évidence un impact positif et statistiquement significatif de l’intervention sur la couverture vaccinale, avec des effets d’ampleur non négligeable ET des résultats sont cohérents entre les études.
• Il existe des preuves d'une certaine efficacité si 1 revue systématique (ou méta-analyse) ou au moins 2 essais randomisés ou bien 3 études (autres designs) mettent en évidence un impact positif et statistiquement significatif de l’intervention sur la couverture vaccinale, mais avec des designs de qualité modérée et/ou avec des effets d’ampleur limitée et/ou des résultats non significatifs dans une minorité d’études.

Preuves insuffisantes pour conclure sur l’efficacité de l’intervention

• On ne peut pas conclure sur l’efficacité d’une intervention pour laquelle :
  • Soit 1 seul essai randomisé ou 1 seule étude d’un autre design met en évidence un impact positif et statistiquement significatif de l’intervention sur la couverture vaccinale, même si celle-ci est de bonne qualité (intervention prometteuse) ;
  • Soit au moins deux essais randomisés ou autres études mettent en évidence des résultats qui varient concernant le sens de l’effet (effet statistiquement positif, non significatif ou statistiquement négatif)

Inefficacité prouvée

• L’inefficacité d’une intervention est considérée comme prouvée si 1 revue systématique (ou méta-analyse) ou au moins 3 essais randomisés de bonne qualité mettent en évidence un impact non significatif ou statistiquement négatif de l’intervention sur la couverture vaccinale ET que les résultats sont cohérents entre les études.

Etape 5 : Elaboration des fiches synthétiques

Elaboration d’un modèle standardisé de fiche

Nous avons créé un modèle de fiche synthétique standardisé en nous inspirant de celles de l’outil What Works for Health. Chaque fiche contient les informations suivantes :

• rappel du thème et du type d’intervention ciblé ;
• Niveau de preuves de l’efficacité : encadré indiquant le niveau de preuve et le code couleur correspondant ;
• Type d’intervention ;
• Impact attendu (par exemple, augmentation de la couverture vaccinale) ;
• Autres impacts possibles* (par exemple, amélioration des connaissances et attitudes vis-à-vis de la vaccination, augmentation de l’intention de se vacciner…) ;
• Preuves scientifiques de l’efficacité : vue d’ensemble de la littérature scientifique, efficacité selon les groupes de population, les modalités d’intervention, aspects médico-économiques*, interventions prometteuses* ;
• Impact sur les inégalités*
• Exemple d’intervention* : description du contexte et du contenu de l’intervention, des résultats, lien éventuel vers le site du programme…
• Références bibliographiques.

Certaines informations (indiquées ci-dessus à l’aide d’une astérisque) n’ont pas pu être renseignées pour tous les types d’interventions à partir des éléments disponibles dans la littérature.

Analyses transversales par type d’intervention

Une analyse transversale est réalisée pour chacun des principaux types d’interventions identifiés afin de faciliter la rédaction des fiches synthétiques.